强制配偶迁居新址是否涉及侵权责任？

1. 夫妻权利与义务：根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间享有平等的人格尊严、人身自由、共同居住等权利，同时负有相互尊重、扶养、忠诚等义务。一方强制配偶迁居新址，实质上是对另一方人身自由权、居住选择权的干预，可能构成对上述权利的侵犯。

2. 侵权责任构成要件：根据《侵权责任法》的规定，构成侵权责任需满足以下四个要件：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。在强制配偶迁居新址的情形下，如果一方未经对方同意，以威胁、强迫等手段迫使对方离开原有居住地，其行为显然违反了《婚姻法》关于夫妻平等权利的规定，属于违法行为。如果此举导致对方精神痛苦、生活不便、工作受阻等实际损害，且两者之间存在直接因果关系，同时实施该行为的一方具有明显的主观故意或过失，则符合侵权责任的全部构成要件。

3. 特殊情况考量：尽管一般情况下强制配偶迁居可能构成侵权，但存在某些特殊情况需要考虑。例如，若配偶一方因疾病治疗、子女教育、工作调动等合理原因提出迁居，并在充分沟通、协商的基础上达成一致，或者在紧急状态下为保护家庭成员安全而采取的临时性迁居措施，即便存在一定程度的“强制”，也可能不被视为侵权。此外，如果迁居的新址条件并未明显降低配偶的生活水平，且迁居后能够保障其基本生活需求，侵权认定的可能性也将降低。

法律依据：

1. 《中华人民共和国婚姻法》（2001年修正）第四条、第十五条，规定夫妻双方在婚姻关系中享有的平等权利和义务。

2. 《中华人民共和国侵权责任法》（2009年颁布）第六条，明确了侵权责任的构成要件。

在共有财产协议中，是否涉及住所选择权条款？

在共有财产协议中，涉及住所选择权条款是完全可能的，但并非所有共有财产协议都必然包含这一内容，其是否存在主要取决于共有财产的性质、共有人之间的约定以及相关法律法规的要求。

1. 共有财产性质与约定：共有财产协议通常针对的是特定的财产，如房产、土地使用权等。如果该共有财产为居住用房，那么关于该房产的使用、居住安排，包括住所选择权等事项，自然可以成为协议的内容。共有人可以根据各自的需求、权益平衡等因素，协商并约定具体的住所选择权条款，如轮流居住、优先选择居住权归属等。

2. 法律法规要求：根据《民法典》及相关司法解释，共有人对共有财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。其中，使用权利自然包括了对居住用共有房产的居住选择权。共有人可以在不违反法律法规、公序良俗的前提下，通过合同自由原则，自主约定住所选择权的具体内容。

3. 实际操作层面：实践中，对于夫妻共同财产、家庭共有财产等情况，由于涉及日常生活居住的实际需要，往往会在共有财产协议中明确约定住所选择权。而对于投资性房产、商业用房等非居住用途的共有财产，一般不会涉及住所选择权条款。

法律依据：

1. 《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日起施行）：

第三百零八条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。

第二百九十七条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。

第二百九十九条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。

第三百零三条：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。

上述规定明确了共有人对共有财产享有的权利以及可进行约定的范围，为在共有财产协议中设定住所选择权条款提供了法律基础。

2. 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>物权编的解释（一）》（2020年12月25日发布，自2021年1月1日起施行）：

第一条：因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。

该司法解释进一步确认了共有人可通过民事诉讼方式解决共有财产争议，包括因住所选择权引发的纠纷，保障了共有人的合法权益。根据我国现行法律法规，在共有财产协议中涉及住所选择权条款是合法合理的，具体是否包含该条款以及其具体内容，应由共有人根据实际情况和法律规定进行协商约定。在订立此类条款时，建议寻求专业法律咨询，确保条款的合法合规，充分保障各方权益。

强制配偶迁居新址在特定情形下可能构成侵权行为，需满足侵权责任的法定构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。判断是否构成侵权，需结合具体案情，综合考量夫妻双方的权利义务、迁居理由、协商过程、迁居后果等因素。在处理此类问题时，应遵循婚姻法所倡导的夫妻平等原则，尊重和保障每一方的合法权益，避免单方面强加意志给对方，以维护和谐稳定的婚姻家庭关系。如有必要，权益受损的一方可寻求法律援助，通过诉讼等方式维护自身权益。